En Neuquén la SEJUN abrió una mesa de diálogo con el Tribunal Superior en la que las autoridades propusieron tener como base de la negociación el 10% de aumento que la Corte les otorgó a los empleados de la Justicia Nacional. Sin embargo, los empleados neuquinos entienden que el parámetro debe ser el índice inflacionario de la Provincia , que oscila en el 35%. En Mendoza ya hubo acuerdo y los sueldos subirán un 22%.
Un mismo tema pero diferentes soluciones para los empleados dela Justicia de Mendoza y Neuquén. En la Provincia del cuyo, los judiciales se mostraron conformes con el 22% de aumento que les otorgaron recientemente, mientras que los neuquinos abrieron una mesa de diálogo con el Tribunal Superior de Justicia que comenzó sin acuerdo sobre cuál será el porcentaje de base con el que comenzarán a negociar.
Para el SEJUN (Sindicato de Empleados Judiciales de Neuquén), la discusión salarial tiene que tener como parámetro el índice inflacionario dela Provincia , que oscila en un 35%. Sostienen que la canasta básica en Neuquén alcanza los 3 mil pesos y que en 2007 la pérdida salarial fue del 13%.
En tanto que la intención del TSJ es tomar como base el aumento otorgado porla Corte Suprema a los empleados de la Justicia Nacional a principios de este año: un 10% a cuenta de futuras negociaciones. Así, las autoridades del Poder Judicial y las gremiales deberán seguir discutiendo el tema, el próximo jueves en una segunda reunión.
En cambio, la situación en Mendoza es diferente, ya que el gremio judicial, tras las negociaciones con el gobierno, obtuvo un 22% de aumento en el sueldo básico más el blanqueo de dos adicionales. "Con el 22 por ciento más los blanqueos estamos cerrando igual que los judiciales bonaerenses. Aunque con los blanqueos es un poco más del 22 por ciento. Además, se trata del primer acuerdo al que llegamos sin conflicto", dijo en diálogo con la prensa mendocina Carlos Ordóñez, representante de los judiciales mendocinos.
la Legislatura , para que el cuerpo trate este año el proyecto de Ley de Convenciones Colectivas de Trabajo para los empleados judiciales.
El proyecto fue elaborado por el sindicato a mediados del año pasado y ahora retoman el reclamo presentándolo nuevamente antela Legislatura y en la propia mesa de diálogo con las autoridades. El tema no fue abordado por los diputados en el anterior período de sesiones, luego de que el STJ se opusiera a que hubiese una normativa legal que regulara las relaciones laborales.
“La realidad del mundo del trabajo demuestra que la negociación colectiva es la única instancia democrática en el relacionamiento de patrones y trabajadores. Su ausencia es fuente inagotable de conflictividad, con el consecuente impacto negativo a la paz social y, en nuestro caso, al buen funcionamiento institucional”, sostuvieron los judiciales en la nueva presentación.
FUENTE: DIARIO JUDICIAL
Un mismo tema pero diferentes soluciones para los empleados de
Para el SEJUN (Sindicato de Empleados Judiciales de Neuquén), la discusión salarial tiene que tener como parámetro el índice inflacionario de
En tanto que la intención del TSJ es tomar como base el aumento otorgado por
En cambio, la situación en Mendoza es diferente, ya que el gremio judicial, tras las negociaciones con el gobierno, obtuvo un 22% de aumento en el sueldo básico más el blanqueo de dos adicionales. "Con el 22 por ciento más los blanqueos estamos cerrando igual que los judiciales bonaerenses. Aunque con los blanqueos es un poco más del 22 por ciento. Además, se trata del primer acuerdo al que llegamos sin conflicto", dijo en diálogo con la prensa mendocina Carlos Ordóñez, representante de los judiciales mendocinos.
Otro pedido del SEJUN
El proyecto fue elaborado por el sindicato a mediados del año pasado y ahora retoman el reclamo presentándolo nuevamente ante
“La realidad del mundo del trabajo demuestra que la negociación colectiva es la única instancia democrática en el relacionamiento de patrones y trabajadores. Su ausencia es fuente inagotable de conflictividad, con el consecuente impacto negativo a la paz social y, en nuestro caso, al buen funcionamiento institucional”, sostuvieron los judiciales en la nueva presentación.
FUENTE: DIARIO JUDICIAL
