Publicado el 30 de jul de 2013 2:40 pm
Foto: Juan Carlos Neira
(Caracas, 30 de julio – Noticias24).- La Asamblea Nacional (AN) aprobó en la sesión ordinaria de este martes el allanamiento a la inmunidad parlamentaria de Richard Mardo. “Aquí hay una mayoría revolucionaría que tomó una decisión apegada a la Ley y a la Constitución”, dijo el presidente de la AN, Diosdado Cabello.
“Hoy se cumple un capítulo histórico acá en la Asamblea Nacional. Se aprueba el allanamiento a la inmunidad parlamentaria y lo que ha quedado en evidencia ante el país que la corrupción es defendida por los corruptos, tanta propaganda, tanta habladera y al final terminan todos en el mismo pozo”, sentenció.
Por su parte, Richard Mardo se pronunció ante los cargos por presunta corrupción en los que estaría involucrado y aseveró que “si por ayudar a los pobres me tienen que dictar cadena perpetua, que lo hagan”.
Asimismo, Pedro Carreño, presidente de la Comisión de Contraloría de la AN, explicó cada uno de los delitos por los cuales es imputado Mardo. Dijo que la oposición, junto a una “gran campaña mediática” ha querido hacer ver este caso como un “pase de factura”.
Más temprano, al inicio del debate, el diputado opositor Américo de Grazia solicitó pasar como primer punto el caso Mardo, ya que, según el parlamentario “los ojos del país” estaban puestos en la AN.
Sin embargo, el presidente de la AN refutó la petición de Grazia y destacó que la misma podía ser causa de una “preocupación” de la bancada opositora.
“No queda duda que debe aplicarse es el artículo 200″
Cabello explicó los artículos 187 y 200 de la Constitución y en tal sentido indicó que lo que estaba en “juego” no era el comportamiento de un parlamentario sino un delito.
“¿Es cierto o falso que ese diputado admitió aquí que esos cheques eran de él y que además era poquito, que por qué lo iban a enjuiciar?”, preguntó.
“No queda duda que debe aplicarse es el artículo 200 y se define por mayoría”, añadió.
Rechazando estos argumentos, el diputado Ángel Medina señaló que “existe una estrategia absolutamente clara: buscar lograr lo que los votos no le han dado (…). Ustedes (el chavismo) están montando acciones que buscan destruir la voluntad popular y empezar a controlar la Asamblea Nacional”.
Por su parte, el diputado chavista Fernando Soto Rojas expresó que los delitos de corrupción son de “vieja data” y el Libertador Simón Bolívar condenó en su época a los corruptos.
De igual modo, el diputado Abelardo Díaz calificó este caso como un asunto político y no jurídico.
“¿Es cierto o falso que ese diputado admitió aquí que esos cheques eran de él?”
Asimismo, el parlamentario Elvis Amoroso alegó que la oposición no tiene argumentos jurídicos para defender a Mardo, “no podemos darnos el lujo que un parlamentario reciba un dinero y no lo quiera registrar; dinero dudoso hay que allanarle la inmunidad”.
“A Richard no se le permitió el derecho a la legítima defensa ni en la Comisión de Contraloría (del Parlamento) ni en la Fiscalía (…) y hoy viene ante nosotros una solicitud del Tribunal Supremo de Justicia que conlleva a la suspensión y a la inhabilitación política de Richard Mardo”, dijo el diputado opositor Hiram Gaviria.
Su homólogo, Earle Herrera puntualizó: “Nosotros estamos investigando una denuncia que se hace por unos cheques, pero la campaña en defensa que se le hace al diputado dejó pálidos esos cheques (…) Nosotros los revolucionarios sabemos lo que es la inmunidad parlamentaria por una razón muy sencilla: si ustedes (la oposición) ganan, eso no existe para nosotros. Si ustedes ganan, para nosotros existe el asesinato y la persecución”.
El TSJ notificó a la AN sobre la sentencia, con el fin de que el Palacio Legislativo discutiera sobre el allanamiento de la inmunidad parlamentaria del diputado de Primero Justicia, con el objetivo de cumplir con el procedimiento del juicio.
Richard Mardo habría incurrido presuntamente en los delitos consistentes en la omisión u ocultamiento de altas sumas de dinero, que habrían ingresado a sus cuentas bancarias sin haber sido declaradas al Fisco Nacional, cuyo origen y destino lícitos no están esclarecidos.
De acuerdo con el artículo 187 de la Constitución en su numeral 20, se necesitan las dos terceras partes de la AN para la separación temporal de un diputado, por lo que la oposición considera que si este es requisito para la separación temporal más aún debe serlo para retirarle la inmunidad.
Con información de AVN y EFE
